Philosophie :)

Benou a écrit:"Dois t'on sanctionner l'homme de ces erreurs?"

Doit-on [...]ses erreurs.

Bein mon opinion... Tout dépend de ce que tu entend par Homme; si tu le prend du point de vue global ou du point de vue micro? Si tu veux dire qu'un homme qui tue quelqu'un a besoin d'un jugement ou s'il faut juger plus globalement les erreurs commises dans le passé?

Du point de vue micro, tout homme a besoin de payer ses crimes, c'est normal je pense... même si je pense que la Justice n'est pas du tout efficace dans nos pays. Sinon du point de vue historique, je pense que l'Humain n'a pas à payer pour les crimes d'une ou deux personnes (par exemple Hitler) qui ont mal agi par le passé. La personne en elle-même doit payer (comme je l'ai dis), mais une généralisation de ses actes à toute une population serait trop exagérée. D'ailleurs les Américains ont sanctionné TOUTE la population allemande à cause d'un Homme qui a eu la folie des grandeurs...

En bref, pour la saction de l'auteur des actes... Mais il ne faut pas accabler l'Humain parce qu'il commet des erreurs.

Je pense et j'estime que ta phrase n'est pas correct ( même si elle l'est bien entendu ).

Je m'explique, j'aime pas le mot doit qu'il y a dans la phrase. Il suffit que je vol un bonbon à ma p'tite soeur de 3 ans ( si on peut dire ça voler - je mange un bonbon car j'en ai envie et il lui en restera quand même ) - Donc je retourne la question en "Dois-je être puni pour ce que je viens de faire ?" Sachant que c'est une erreur mais qui n'engendre aucun mal à part une crise colérique de la p'tite soeur qui n'a que 3 ans et qui ne réfléchit pas comme moi je réfléchis.

Donc vu que je soulève cette question par l'envers, je réponds "Non". Car j'viens de prouver qu'une faute peut être vue différement de l'intérieur comme de l'extérieur. Maintenant il faudrait je pense, définir "erreur" de manière beaucoup plus précise afin d'émettre un quelconque jugement d'opinion, car l'erreur bénigne n'est pas même que l'erreur voulue. On peut en faire une dissertation mais le débat philosophique se perd pour de la pure opinion politique

Merci pour vos réponses


C'est vrai que ca dépent des erreurs, mais le sens général que j'essaye de faire passé par cette question me rammène à une autre question " Si on le sanctionne , ne recommencera t'il pas?"
C'est sa que j'essyais de faire passé comme message

Désolé si je me suis mal exprimé

Pour répondre à ta question... ça dépend de plusieurs choses :

1. L'état d'esprit de la personne (disons sa volonté)
   
2. La qualité de la justice et des sanctions
   
3. L'état psychologique
   

Si la personne a un but précis et qu'il est prêt à donner sa vie pour, quoi que tu fasses, il tendra vers ce but. Si la justice est bonne, que les tests psychologiques et tout ce qui s'en suit prouve que la personne est plus que susceptible de récidiver, elles prendront les mesures pour qu'il n'y ait pas récidive (perpetuité, voire peine capitale, tout dépend du pays). Si le type est un "incapable" (dans le sens où il n'a pas la totalité de son potentiel cognitif, suite à lésion, ou de naissance) il serait placé en soins.

Mais franchement, le point le plus important c'est la Justice. Si elle est efficace, il n'y a pas récidive. Donc d'un point de vue totalement subjectif, je dirai que les sanctions pour un gros délit, qui implique des personnes innocentes (meurtre, viol etc...) il doit y avoir une sanction exemplaire, par exemple la peine à perpétuité. Pour les petits délits, juste remboursement, peine de prison assez importante quand même (5ans?) voire (bon là ça devient extrême je sais) habituation négative (ç-à-d. provoquer à partir d'un stimulus, une réponse négative : Tu voles --> tu sais ce qu'il t'attend... comme chez les rats quoi !). Bon franchement c'est que mon humble avis ^^ mais je trouve que la Justice belge est totalement ridicule. Je dirait que faire que les prisons soient des hotels, c'est pas la meilleure solution pour éviter les récidives (mais je dis pas que le système américain est meilleur).

En bref, la récidive dépend du type de sanction et du type de personnage.

P.S. Au fait, je ne vois pas pourquoi le titre est philosophie ^^

" Si on le sanctionne , ne recommencera t'il pas?"

L'homme est conditionné de manière à ce qu'il respect les règles. Des notre plus jeune enfance nos parents nous disaient, fait pas ceci ou celà, et nous le faisions sans scrupules. Je reprends mon exemple du bonbon "Ne mange pas le bonbon pendant que je parts comme la dernière fois", mais je l'ai mangé car le bonbon était trop tentant. L'homme est un curieux de nature donc il a déjà en lui le fait de vouloir prendre une chose. Le conditionnement de la prison calme certains des acts mauvais, mais une grande partie encore récidive car il y a une mauvaise encadration du détenu, coupable.

L'enfant qui prend un bonbon et désobéit, c'est qu'il n'a pas été puni ou que l'autorité parentale n'est pas si forte que ça, il sait que la punition ne sera que moindre. J'vais 10 minutes au coin, mais j'm'en fouts j'ai mangé mon bonbon en gros. Pour les gros acts de prisionniers, il faut des thérapies, des mises en relation ( et ca coute de l'argent ), le problème est que l'état n'est pas assez riche pour tous les detenus ( même dangereux ). Alors je pense qu'il y a une croissance du récidivisme. Certains qui ont été suivis de près savent s'en sortir mais le reste je pense que le récidivisme sera présent ( sauf si la prise de conscience apparaît mais c'est que très rare, les gens conditionnés dans un certain environnement reproduisent les même acts ).